Sur Blair, on peut ne pas être d’accord avec le concept du New Labour. Mais il faut comprendre le contexte (18 ans de thatchérisme). Et avoir l’honnêteté de dire qu’il ne s’est pas contenté de battre les Conservateurs comme nous avons battu Juppé sur le rejet de la droite. Il les a mis en déroute, trois fois d’affilée alors que jusqu’alors le Parti travailliste n’avais jamais gagné deux élections générales d’affilée après un mandat complet. Exactement comme nous.
La solution pour la France n’est pas le blairisme (la France n’est pas la Grande-Bretagne) mais une analyse sans concession de la société comme l’ont fait les travaillistes. Et si on se livre à cette analyse de façon honnête, je te préviens, il y a des choses qui ne cadreront pas avec l’alternative au libéralisme telle que la conçoit la gauche du PS, sur le rôle de l’Etat en particulier. ]]>
Les récents résultats des élections en Europe révèlent à quel point si l’exception de la gauche française à vécu , le naufrage touche de plein fouet la social démocratie qui n’aura finalement jamais été en capacité de fédérer au delà des faiblesses des conservateurs .
A ce titre je regrette que Xavier dans son article sur le parti travailliste anglais (http://xgarcia.wordpress.com/2009/06/18/1979-2009-annees-zero-de-la-gauche/#comments) oublie de préciser combien la victoire de la gauche anglaise à été facilitée par la déroute de la droite anglaise en panne de leader depuis la très regrettée Thatcher .
En France on assiste à la fin d’un cycle, à l’échec de la synthèse entre une première et une deuxième gauche donc les logiciels sont obsolètes. La manière dont est traitée le theme de l’environnement au PS en est un exemple criant .
Mais reconnaitre ceci n’est en aucun cas une acceptation d’un système à bout de souffle qu’est le libéralisme mais plus un appel à l’écriture d’une nouvelle partition qui incarne enfin une alternative plus qu’une correction du système . Voila peut être ici une divergence entre nous ?
Tout se passe comme si le parti socialiste était un orchestre qui joue sans partition et dont tout le monde veut en être le chef d’orchestre .. forcement c’est pas audible et la petite musique des uns et des autres donne un sentiment brouillon de cacophonie et d’ego centrisme détestable au regard des urgences.
]]>Pour en revenir à la Fédération, rien n’empêcherait d’ouvrir les portes et les fenêtres pour reprendre une expression à la mode, notamment en pratiquant le mandat unique, en ayant un premier fédéral qui ne soit pas un élu, en faisant des campagnes d’adhésion,…
]]>Pour le reste, je ne suis pas dans une situation difficile à gérer et je n’ai jamais dit que tout était nul à Solférino et formidable localement. J’ai juste choisi de travailler plutôt que de m’en plaindre.
Les problèmes y sont les mêmes que dans tout le PS. L’organisation de base du parti c’est le courant et tant qu’on ne sort pas de cette logique, on aura du mal à éviter les travers que tu dénonces. Le problème du Conseil fédéral tient plus à ça qu’à un manque de démocratie. Chacun peut s’exprimer comme il l’entend et ça a même tendance à partir dans tous les sens. Si on était plus dans une logique de travail collectif et moins dans une logique de positionnement, les choses iraient sans doute un peu mieux dans notre parti, à tous les niveaux.
J’ajoute que même si le renouvellement s’est arrêté à toi 
, les instances fédérales ont été beaucoup plus renouvelées dans notre fédé que n’importe où ailleurs. Et personne ne peut dire qu’il est bridé dans sa délégation. Quant au charisme, ça ne s’invente pas et c’est par définition exceptionnel… Ce n’est pas pour ça que les membres de notre conseil fédéral ne sont pas des gens biens.
]]>Je suis complètement d’accord avec ta conclusion, notamment sur ce point “une réticence à briser des tabous culturels de la gauche, sur la crise de l’Etat providence”.
Je suis également d’accord lorsque tu écris “la faible légitimité des leaders et le manque de dynamisme de l’appareil”, mais là je me dis que tu es dans une situation difficile à gérer…..car ces critiques sont valables au niveau de la fédé, n’est-ce pas ? Ou bien tu vas nous faire le discours “c’est Solférino qui déconne, mais dans les fédérations, le travail militant est exemplaire, les débats dans les sections sont très riches, les leaders y sont charismatiques, les conseils fédéraux sont des hauts lieux de démocratie, et enfin et surtout la fraternité est la valeur la mieux partagée entre militants”.
Bon on en rediscute la prochaine fois en section…
]]>Sinon il y aussi le livre “le testament anglais” de Jonathan Coe. C’est un roman qui permet de comprendre facilement les ficelles pragmatiques et cyniques du Tatchérisme. Très instructif pour comprendre pourquoi on a toujours l’impression de courir après l’agenda de l’UMP. Leur plan d’action est très proche de ce qui s’est fait en Angleterre. Non seulement ils s’inspirent de méthodes qui marchent, mais ils tirent aussi des leçons de ses échecs.
Je vous le conseille vivement, vous serez surpris. ]]>
Comme John Smith elle est je pense essentiellement social-démocrate, mais elle a une vision assez traditionaliste du parti. Mais n’oublions pas qu’en dépit de son traditionalisme Smith avait fait voter le One Member One Vote, qui a été une révolution culturelle pour le Labour et qui a permis l’élection de Blair l’année suivante.
Sur Blair et Ségolène, je pense que tous les deux ont une capacité extraordinaire à se connecter avec les électeurs. Ils sont tous les deux plus dans le registre de la pop-star que du politicien. Mais la différence c’est que Blair maitrisait beaucoup mieux sa communication quand il était leader de l’opposition et il s’est aliéné très peu de monde à cette époque là… ]]>
Aussi, je promets que je vais lire ta thèse de doctorat!
]]>“En 1985 (2009) , une jeune équipe de communicants réalise une étude sur la situation électorale du Parti travailliste (socialiste) . Ses conclusions sont sans appel : si le Labour (PS) ne se modernise pas, il est destiné à mourir. Le parti est vu comme un parti protestataire, divisé, prisonnier des gauchistes et des syndicats et éloigné des proccupations du Britannique (français) moyen. Et une majorité de ceux qui votent encore pour lui déclare le faire par loyauté ou tradition. Au sein de la classe ouvrière supérieure (celle qui fait gagner ou perdre les élections), le Labour (PS) symbolise un enfermement dans une condition d’ouvrier syndiqué-locataire de son appartement”.
“Il n’est pas ici question de dire que nous avons besoin d’un Tony Blair en France et pourquoi pas ?. Car dans sa quête de modernisation et son obsession des classes moyennes, l’ancien Premier Ministre a oublié certaines valeurs du travaillisme (socialisme). Et nous devons tout changer au PS le nom entre autre et peut-être surtout pour marquer une réelle volonté de réforme (labour) , sauf nos valeurs qui sont plus actuelles et plus modernes que jamais. Mais si nous ne proposons pas très vite une organisation et un projet alternatif en phase avec l’évolution de la société française, nous nous retrouverons un jour à courir après le programme de l’UMP pour regagner les élections (si tel est le cas cela voudrait dire qu’il nous convient et surtout qu’il est celui à mettre en oeuvre), quel qu’en soit le prix”.
Ce dernier point est essentiel pour moi, je rêve d’un programme porté par des gens modérés et pragmatiques alliant une vision économique de “gauche” et une vision civique de “droite”.Pour info, même si ce n’est pas l’usage, j’ai voté aux européennes contre le PS (dans sa forme actuelle) plus que pour le MODEM.
Bravo, les différents articles que je lis sur ce blog me laissent à penser que le changement que je souhaite n’est pas qu’utopie. ]]>