Il serait vain de nier la défaite. 16,8% c’est très insuffisant pour un parti comme le nôtre, surtout dans le contexte actuel. Le paradoxe c’est que la droite est minoritaire dans le pays mais que l’UMP peut revendiquer la victoire avec 28% des voix. C’est de bonne guerre et à leur place nous aurions dit la même chose. Et le score d’Europe écologie est mérité. Durant toute la campagne, le charisme et le dynamisme de Daniel Cohn-Bendit a mis en relief un manque de souffle de notre côté, et pas que de notre côté d’ailleurs.
Il n’est pas question de s’en prendre à la personne de notre 1ère secrétaire. Ce serait retomber dans les travers qui nous ont conduit au résultat de ce soir et à tant d’autres défaites. Depuis son élection, Martine Aubry fait de son mieux pour redonner crédibilité et unité au PS après le traumatisme collectif du congrès. Mais il y a un pêché originel et l’addition devait être payée à un moment ou à un autre. Elle nous est parvenue ce soir et elle a été salée…
L’atmosphère délétère du congrès de Reims, l’attelage de la vieille garde contre Ségolène Royal et le chaos final du dépouillement des votes ne pouvaient que conduire à une sanction. On veut toujours trouver des raisons d’espérer, surtout dans un contexte a priori favorable à la gauche, mais très objectivement je ne suis pas surpris par notre score.
Il y a en outre des raisons structurelles à la crise du PS. Outre la quête d’un leader incontesté, nous devons nous atteler à un renouveau organisationnel et à un travail de révision programmatique. Et les deux sont à mon sens intimement liés. L’absence de volonté de se confronter à une nouvelle réalité sociale et l’atrophie sociologique du PS sont les deux faces d’un même problème. La crise de l’Etat Providence n’est pas facile à accepter pour nous socialistes qui avons tant oeuvré pour le bâtir, mais porter des oeillères rend les choses encore plus difficiles. Car face à notre attitude défensive, l’UMP impose les termes du débat sur la réforme de notre système social alors que comble du paradoxe, nous donnons l’impression d’être un parti conservateur, au sens premier tu terme.
Mais cet aggiornamento idéologique, dont la nécessité est revendiquée après chaque défaite, ne viendra pas tout seul si le PS demeure un parti vieillissant, trop fermé aux classes populaires – ne serait-ce que par le prix de la cotisation, mais aussi par ses pratiques militantes -, et composé pour moitié d’élus locaux qui n’ont ni le goût ni le besoin de se lancer dans des débats théoriques.
Au milieu de ce sombre tableau, reste t’il des raisons d’espérer ? La réponse est oui, mille fois oui. En premier lieu, parce que dans les pires moments, le parti socialiste a toujours su réagir. Les défaites électorales de 1969, 1993 et 1994 étaient bien pires que celle de ce soir et elles ont conduit à des remises en question salutaires. En second lieu, parce qu’il n’y a pas de forces politiques alternatives crédibles et que l’alternance ne peut être préparée qu’autour du PS. On peut aussi compter sur la vigueur de notre action locale, dont on ne dira jamais assez à quel point elle marche et constitue un contrepoids au sarkozysme.
Et si nous avons la même réflexion au niveau national que dans nos villes et nos régions pour créer des valeurs collectives face à l’individualisation de la société, si nous ouvrons les portes et les fenêtres de notre parti sans avoir peur d’une perte d’identité (le fameux « parti de supporters »), tous les espoirs sont permis. Car je crois profondément qu’une majorité de Français se sent plutôt proche des valeurs du PS, les études d’opinion qualitatives le montrent. Mais qui aime bien chatie bien. En cette période de crise, ils attendent beaucoup mieux de nous, c’est le message de ce scrutin. Et ils ont raison, parce que nous pouvons faire tellement mieux.
]]>
Je pourrais être hypocrite et me contenter de dire que le débat de hier soir sur France 2 était indigne, que ce n’est pas ma conception de la politique et que les représentants des différents partis n’ont pas été à la hauteur des enjeux européens. Non pas que tout cela ne soit pas vrai et comment en aurait-il pu être autrement alors que les principaux partis avaient envoyé des représentants qui n’étaient même pas candidats ? Mais pour être tout à fait honnête, je me suis bien amusé en le regardant!
Ce débat m’a fait penser à ces vieux matchs mythiques de championnat anglais où l’indigence technique est compensée par un engagement total des joueurs. Les mieux informés n’auront pas appris grand chose sur l’Europe c’est certain, mais les autres, ceux qui n’étaient pas convaincus d’aller voter et qui ont commencé à regarder le débat en attendant le début d’Alice Nevers sur TF1, ont peut-être oublié de zapper.
Il y a eu des moments d’anthologie, qu’on reverra dans les zappings dans 20 ans, en particulier dès les premières minutes cette passe d’arme hallucinante entre Daniel Cohn-Bendit et François Bayrou (mention spéciale au « Tu seras jamais Président de la République mon pote parce que t’es trop minable! »). A partir de là, l’ambiance est devenue électrique, même s’il y a eu aussi des moments très drôles, en particulier Cohn-Bendit s’esclaffant à l’idée de voir De Villiers siéger dans le même groupe que les Tories britanniques, partisans enthousiastes de l’adhésion de la Turquie, Mélenchon se lançant dans une imitation plus ou moins volontaire de Geroges Marchais en s’attaquant à Arlette Chabot, et Marine Le Pen s’indignant à propos des rangers de l’armée désormais fabriquées en Tunisie!
Durant tout le débat je me suis demandé si notre première secrétaire Martine Aubry était le meilleur choix pour ce type de foire d’empoigne, auquel un Vincent Peillon, excellent dans le joutes oratoires, semble a priori plus adapté. Mais elle a été digne et peut-être que son obstination à rester en dehors de la mêlée et à parler de fond nous sera finalement bénéfique. Je n’ai toujours pas la réponse…
Ce dont j’ai été de plus en plus certain durant le débat c’est que Xavier Bertrand m’énerve au plus haut point. D’ordinaire je ne suis pas manichéen et je sais reconnaître les talents dans l’autre camp. Nicolas Sarkozy ne fait plus de débat désormais mais il excelle dans l’exercice. Philippe Séguin est souvent formidable. François Baroin respire la sincérité. Xavier Bertrand, lui, est juste énervant avec son ton mielleux de faux gentil, son air invariablement auto-satisfait et ses slogans débités sans une once de sincérité. Même Frédéric Lefebvre est dix fois plus sympathique, c’est dire.
Les hommes politiques qui disent que les sondages mesurant les intentions de vote ne les intéressent pas sont des menteurs. Lorsqu’on participe à une élection, on se jette dessus dès qu’ils sortent et on essaie même d’en avoir la primeur par tous les moyens. Cela dit, les intentions de vote ne sont pas toujours la partie la plus importante d’un sondage.
Une collègue m’a envoyé hier soir le dernier sondage BVA sur les européennes et il est extrêmement instructif, au-delà des intentions de vote qui restent comparables à ce qui circule depuis le début de la campagne. Hier matin, je pensais que nous n’étions pas à l’abri d’une mauvaise surprise. Je pense aujourd’hui que le PS peut créer la suprise dimanche et arriver devant l’UMP.
En premier lieu parce que nos électeurs déclarés sont certains de leur choix à 72% contre 64% en moyenne et que les listes PS constituent un sceond choix pour 1/4 des électeurs déclarés du Modem et d’Europe écologie, deux électorats qui apparaissent très indécis (près de 50% n’ont pas encore arrêté leur choix).
Ensuite, lorsqu’il est demandé aux sondés de faire un choix entre PS et UMP (« De quel parti entre le PS et l’UMP vous sentez-vous le plus proche ou disons, le moins éloigné ? »), le PS a un net avantage (49-36). Je ne suis même pas certain que lors des deux vagues roses de 2004 (régionales et européennes), l’écart était autant prononcé.
L’électorat du Modem penche assez nettement à gauche (50-31), alors que le noyau dur qui reste fidèle au FN est plus partagé : 46% pour l’UMP, 36 pour le PS, alors que traditionnellement le report de voix du FN était aux alentour de 50% pour l’UMP, 25% pour le PS et 25% d’abstention. Petite curiosité sans conséquence : 28% des électeurs de Lutte ouvrière se déclarent plus proches de l’UMP que du PS.
En résumé, tous les éléments sont réunis pour un renouveau électoral du Parti socialiste, sauf peut-être le Parti socialiste lui-même qui a désormais le choix entre l’auto-destruction perpétuelle et un volontarisme retrouvé pour rallier tous ceux qui ont envie de croire en nous. Cette campagne nous a plutôt éloigné du côté obscur de la force. Le meeting de Rezé a été un signal important. Certains commentateurs ont estimé que l’entente entre Martine et Ségolène était surjouée. Je pense que par les temps qui courent, aucun signe d’unité ne sera suffiament souligné.
]]>
Près de 600 personnes étaient présentes à Acropolis vendredi soir pour le premier meeting de la campagne européenne dans le grand Sud-Est. Cette affluence a plutôt été une bonne surprise car l’affiche avait beau être prestigieuse, depuis le congrès on a senti une vraie démobilisation de nos militants.
Le déroulement, et plus encore l’issue du congrès de Reims ont découragé pas mal de camarades, et même si la fédération des Alpes-Maritimes s’est plutôt tenue à l’écart des coups bas, la vindicte contre les dirigeants nationaux a eu des répercussions sur le militantisme local. D’ici, où le combat est encore plus difficile que n’importe où ailleurs en France, il est difficile de pardonner l’inconscience de leaders qui ont passé leur temps à se contredire dans les médias pour entretenir un semblant de notoriété ou pour affaiblir les camarades qui pourraient être des concurrents en 2012.
Avant le meeting, on pouvait percevoir une certaine retenue chez une bonne partie de l’assistance. Il y a encore trop de scepticisme pour avoir envie d’y croire totalement. Pour paraphraser le chanteur officiel de l’UMP et des exilés fiscaux, on sentait plutôt l’envie d’avoir envie. Les orateurs ont fait le reste… Dans des styles différents, ils ont regonflé le moral des troupes avec un talent rare et tout le monde est sorti avec le sourire du meeting, même le bouillonnant directeur de campagne, Patrick Menucci.
Un mot d’abord sur nos candidats, Yann Librati, Sylvie Gautier et Andrée Guillemet, qui avaient la lourde tache d’ouvrir le meeting et qui s’en sont tous les trois remarquablement sortis (mention spéciale à Sylvie pour son chef d’oeuvre d’auto-dérision et à Yann pour avoir eu la gentillesse de me citer!). Les 600 spectateurs n’étaient sans doute pas venus pour eux mais le fait qu’ils interviennent a été une marque de respect pour notre fédération et c’était important, pour eux et pour nous. Ensuite, Michel Vauzelle s’est mué en showman et a usé de son humour pour mettre le public dans sa poche et chauffer la salle pour les deux vedettes américaines de la soirée : Bertrand Delanoë et Vincent Peillon.
Le premier que je n’avais jamais vu en meeting m’a impressionné. En le voyant ainsi combattif, passionné et proche des préoccupations des militants, je me suis demandé comment il avait ainsi pu passer à côté du dernier congrès. Dans son hommage plein de chaleur au courage des militants des Alpes-Maritimes, dans son vibrant appel à l’unité des socialistes, il y avait tout ce qu’on attendait de lui à l’automne dernier et qui n’est pas venu.
Dans son style, moins enflammé, plus rationnel, Vincent Peillon a été brillant lui aussi. Il a une qualité rare chez les orateurs politiques, c’est qu’il sait allier dans ses discours une vision intellectuelle avec de l’émotionnel, et il n’en fait jamais trop dans un sens ou dans l’autre. Il a aussi un sens du crescendo propre aux grands orateurs.
Reste maintenant à insuffler la dynamique à tous ceux qui n’étaient pas au meeting. Nous avons encore trois semaines devant nous, mais pour y parvenir nous aurons impérativement besoin d’un comportement responsable de la part de tous les socialistes et en premier lieu de ceux qui sont censés montrer l’exemple et que d’ailleurs on appelle communément les « responsables socialistes ».
]]>
Les Niçois commencent à être habitués aux fausses promesses de Christian Estrosi, que ce soit le nouveau stade « en 2010″, les 1500 logements sociaux par an, le terrain pour la nouvelle prison à l’extérieur de la ville et bien sûr le fameux slogan de campagne : « le tout sans augmenter les impôts de 1% » (dans un sens il n’avait pas menti, il ne les a pas augmenté de 1%, mais de 17,7%).
Mais Gaston Franco, lui, était certain d’avoir un deal en béton armé. Rechignant à laisser son siège de conseiller général de Saint-Martin Vésubie à Eric Ciotti, qui était apparemment terrorisé à l’idée de se présenter à une cantonale partielle dans sa circonscription – celle du 12ème canton -, Christian Estrosi n’avait pas lésiné sur les moyens pour le convaincre, avec un emploi au sein de son cabinet (pour la coquette somme de 7625 euros par mois, selon le Canard enchainé, qui n’a pas été démenti) et une deuxième place sur la liste UMP pour le grand Sud-Est. Sa position avait même été annoncée dès cet hiver, alors que la confusion la plus totale a régné jusqu’à hier sur la composition des listes du parti présidentiel.
Finalement Gaston Franco sera 4ème, une position qui pourrait bien ne pas être éligible. Christian Estrosi a certainement tout tenté pour défendre sa place de n°2 sur la liste mais que voulez-vous il n’a pas pu résister à la déferlante Damien Abad, responsable des Jeunes Centristes – organisation dont nous venons d’apprendre l’existence. Comme l’a fait remarquer un lecteur de ce blog ce matin, les promesses n’engagent que ceux qui les croient.
]]>