* Cliquer sur les pages pour les agrandir

Il est inutile de revenir en détail sur les incidents de Monaco. Mais tout le monde sait aujourd’hui qu’il n’y a pas eu envahissement de terrain mais « gazage » sans raison valable d’une tribune où se trouvaient des enfants, ouverture des grilles suite au mouvement de foule puis comportement imbécile de quelques excités qui ont voulu aller en découdre avec leurs homologues monégasques. C’est la principale raison de l’amalgame fait avec les groupes de supporters parisiens qui se sont affrontés jusqu’à ce que mort s’ensuive. Première absurdité.

En fait, si on voulait favoriser la violence, on ne s’y prendrait pas autrement. Les incidents les plus graves impliquant des supporters niçois sont liés à des déplacements indépendants. Ces déplacements non-encadrés par un groupe sont source de la majorité des problèmes sérieux, à Nice comme ailleurs. Les Renseignements généraux le savent très bien. Le gouvernement devrait donc le savoir. Pourtant, il dissout un groupe qui est un interlocuteur du club, même si depuis le départ de Maurice Cohen, une cassure s’est opérée. Du temps de l’ancienne direction, on accusait même la BSN de collusion avec les dirigeants ! Mais pour surfer sur sur la vague d’indignation qui a suivi le décès du supporter parisien, il était plus commode de dissoudre, quitte à devoir gérer des petits groupes indépendants radicalisés plutôt qu’un groupe avec lequel on pouvait discuter des problèmes de violence – et personne ne nie qu’il y a pu en avoir. Deuxième absurdité.

Autre argument utilisé par les partisans de la dissolution : le supposé noyautage du groupe par l’extrême-droite. C’est à mon sens un autre faux procès. Je vais désormais en tribunes présidentielles, mais j’ai fréquenté assidument les populaires Sud pendant près de 20 ans et j’ai fait pas mal de déplacements avec la BSN. Il y a toujours eu des types d’extrême-droite avec des blousons Lonsdale et des coupes bien dégagées derrière les oreilles. Comme il y a toujours eu des gauchistes, des centristes, des socialistes, des RPR, des médecinistes… Et je dois dire que l’extrême-droite était plus influente dans la tribune il y a 20 ans, où les signes distinctifs politiques étaient davantage tolérées.  Jamais je n’ai senti qu’ils avaient pris le contrôle de la tribune ou de la BSN. Ils étaient là, c’est tout. Comme moi et mes copains du MJS et comme tous les autres. C’est ce qui fait la richesse de cette tribune.  Ces dernières années, la seule fois où une croix celtique est apparue dans le stade, c’était en secondes basse (lors d’un Nice-Guingamp, si ma mémoire est bonne), pas en populaires Sud. Ce n’est pas un hasard. Et ce ne sera pas un hasard si elles refleurissent dans les mois qui viennent. Troisième absurdité.

Le plus triste dans cette affaire, c’est que les problèmes de violence vont demeurer – à mon avis ils vont même empirer – et que le meilleur est en train de disparaître. Le meilleur ce sont ces ambiances magnifiques qui ont fait l’histoire du Gym. Tous ceux qui vont au Ray en ce moment et qui étaient en populaires lors du barrage Nice-Strasbourg en 1990 ou à Monaco lors de la victoire 4-3 en 2005 savent ce que je veux dire.

Imaginez un pays africain où le parti au pouvoir serait en mesure de s’y maintenir alors qu’il a été  distancé dans les urnes par son principal parti d’opposition, mais aussi par un tiers parti qui n’a plus pesé sur le cours de la politique du pays depuis un siècle. Les journaux occidentaux parleraient à n’en pas douter de coup d’Etat et de république bananière. C’est pourtant ce qui pourrait se passer le 6 mai dans la mère de toutes les démocraties, qui est aussi le pays du nonsense et des Monty Pythons. D’ailleurs, John Cleese, le plus célèbre d’entre eux, est un supporter libéral-démocrate de longue date et on pourrait presque le soupçonner d’avoir fomenté le scénario de cette élection tant elle apparaît de plus en plus ubuesque. Car au final, le verdict des urnes pourrait être aussi surprenant et illogique que le match nul proclamé dans Sacré Graal après qu’un des deux chevalliers s’affrontant en duel aient les deux bras et les deux jambes coupés.

C’est l’improbable retournement de tendance en faveur des libéraux-démocrates depuis le premier débat télévisé entre les leaders des trois principaux partis qui est à l’origine de cette situation incompréhensible pour les non-britanniques. Ce premier débat était attendu car, aussi étrange que cela puisse paraitre, jamais les leaders des principaux partis ne s’étaient affrontés à la télévision au cours d’une campagne électorale.  Mais personne ne s’attendait à ce qu’il change complètement la donne de cette élection. Et pourtant.

Le bond impressionnant des libéraux-démocrates après la superbe performance de Nick Clegg lors du premier débat (plus de 10 points gagnés en l’espace de deux heures) a été confirmé après le second débat et désormais la plupart des sondages donne les lib-dems à quelques encablures des Conservateurs et, surtout, devant les Travaillistes. Rappelons que c’est en subtilisant la 2ème place au Parti libéral en 1919 que le Labour avait pris sa place au sein du bipartisme britannique du fait des effets accélérateurs du scrutin uninominal à un tour, réputé meurtrier pour la troisième force politique.

Est-ce à dire que l’existence du Labour en tant que parti de gouvernement est menacée ? Pas du tout. En tout cas, pas pour l’instant. Au contraire, le Parti travailliste pourrait même former un gouvernement de coalition et la possibilité existe qu’arrivé en 3ème position, il reste le premier parti britannique au soir du 6 mai. Et même s’il créé la surprise et arrive en tête, le parti libéral-démocrate pourrait ne pas obtenir plus que 100 sièges.

En fait les projections actuelles sur la base d’un Parti conservateur situé autour de 34%, d’un parti libéral autour de 30 et d’un Parti travailliste autour de 28 donnent environ 285 sièges pour les Tories, 245 pour le Labour et 90 pour les lib-dems. La faute une fois encore aux effets du mode de scrutin. Le vote libéral-démocrate est en effet très bien réparti sur le territoire, trop bien même. Avec 30%, les lib-dems obtiendraient ainsi un nombre impressionnant de deuxièmes places mais peu de sièges supplémentaires. Ce n’est qu’à partir de 38% qu’ils feraient des gains significatifs en sièges.

Le renouveau libéral n’est donc en l’état une bonne affaire pour personne. Mais pour les Conservateurs, c’est potentiellement une catastrophe car les perspectives d’une majorité absolue sont en train de sévanouir. Ils avaient en effet besoin de reprendre entre 10 et 20 sièges aux lib-dem. C’est le contraire qui pourrait se produire.

Pour les Travaillistes, la cote d’alerte n’est pas encore atteinte, mais arriver en 3ème position ferait désordre même avec un nombre enviable de sièges. Un pacte lab-lib dominé par les Travaillistes serait difficile à faire accepter à l’opinion, même si Gordon Brown se retirait pour faciliter les choses. Et surtout, la chute du Labour pourrait ne pas s’arrêter là. Près d’un tiers des électeurs déclarés du Parti travailliste ne sont pas encore sûrs de leur choix contre seulement 17% des conservateurs déclarés. Ce qui d’après l’institut ICM situe le plancher travailliste à 18%. Un niveau où le mode de scrutin ne pourra plus rien faire pour le Labour.

Pour l’un comme pour l’autre, c’était le combat d’une vie, peut-être encore plus pour Hagler pourtant champion du monde des moyens depuis 5 ans. Hagler a toujours été avide d’une reconnaissance qu’il estimait à juste titre mériter mais qu’il a mis très longtemps à obtenir. Lorsqu’il dispute son premier championnat du monde contre Vito Antofuemo, il figure tout en bas de l’affiche dont le haut est tenu par le combat de Sugar Ray Leonard contre Benitez. Et alors qu’il domina outrageusement tout le combat, il fut privé du titre par un verdict incompréhensible (match nul !). Lorsqu’il devient enfin champion du monte contre l’Anglais Alan Minter à Wembley, il est conspué par des militants d’extrême droite et devra sortir du ring sous protection, le crane ouvert, après des jets continus de bouteilles de bière. Les années suivantes, il réclame un combat à Leonard qui préfèrera prendre momentanément sa retraite suite à un problème à la rétine. Sugar Ray attendra intelligemment le déclin d’Hagler pour le défier, en 1987. Malgré son titre, sa frustration était telle qu’il ira devant les tribunaux pour faire changer son nom en Marvelous Marvin Hagler.

Pour Thomas Hearns aussi, il s’agit du combat d’une vie. Le combat contre Hagler était l’occasion d’effacer sa défaite contre Sugar Ray Leonard, par arrêt de l’arbitre au 14ème round alors qu’il avait combat gagné. Ce soir-là, tout le monde attendait un affrontement entre le punch de Hearns et la technique de Leonard. Mais c’est techniquement que Hearns domina la majeure partie du combat, avant d’être trahi par ses jambes, son seul point faible. Extraordinairement grand pour un welter (d’où ses jambes trop fines), Thomas Hearns est resté dans les mémoires pour son punch dévastateur. Il est le seul homme à avoir mis KO le grand Roberto Duran, un KO dantesque. Pour son premier championnat du monde, il terrassa Pipino Cuevas, une terreur des rings à l’époque, d’une droite qui transforma son adversaire en nouille géante. Pourtant il était aussi un formidable technicien. En amateur, son punch ne s’était pas encore révélé et il n’a jamais été réellement dominé. Son punch qui avait l’air d’être un don de Dieu était en fait le fruit de son travail acharné auprès d’Emmanuel Steward, l’entraineur du célèbre gymnase Kronk de Detroit.

Ce 15 avril 1985 au Caesar palace de Las Vegas, la côte des bookmaker n’a pas réussi à départager les deux champions. L’avant-combat est électrique et dès le premier coup de gong, les deux hommes se ruent l’un sur l’autre. Le spectacle qui suit est hallucinant. Ce premier round est peut-être le meilleur de l’histoire de la boxe. Aucun temps mort. Un engagement total. Et des deux côtés, une vitesse d’excéution hallucinante. C’est Hearns qui domine le début du combat, mais Hagler entame progressivement un travail de sape, qui s’avèrera payant.

A la fin du 1er round, les deux hommes sont déjà sévèrement amochés. L’arcade d’Hagler a explosé dès les premières secondes du combat sous une droite de Hearns et le temps lui semble désormais compté tant la blessure est profonde. Pour Hearns c’est encore pire. On ne le saura que bien plus tard, mais il s’est cassé la main droite, sa principale arme. Dès lors, Hearns n’a plus qu’une alternative : défendre en attendant le moment où Hagler sera arrêté par l’arbitre à cause du flot de sang qui s’écoulait de son arcade. Mais la défense ne faisait pas partie de la panoplie de Thomas Hearns. Il n’en a tout simplement jamais eu besoin. Le combat continua donc sur un rythme effréné, mais de plus en plus à l’avantage d’Hagler.

Au début du 3ème round, l’arbitre renvoie Hagler dans son coin pour se faire essuyer le sang qui inonde son visage. Tout le monde pressent que la fin est proche, Hagler plus que quiconque. Il jette alors toutes ses forces dans la bataille et cueille Hearns d’un crochet du droit monumental. Le combat est terminé. Il est déjà dans la légende.

Pour Hagler, c’est la consécration. Après ce combat, il devient la star planétaire qu’il avait toujours voulu devenir. Longtemps humilié par le montant de ses bourses, sa valeur marchande est démultipliée. Il est même sollicité par des grandes marques pour tourner des publicités, une reconnaissance sans doute plus importante pour lui que l’argent que cela lui rapporta.

Hearns sortira grandi mais dévasté de cette défaite. Son match nul obtenu 3 ans plus tard contre Leonard, qu’il mit deux fois au tapis ce soir là, l’a sans doute un peu apaisé. Mais aujourd’hui encore, à chaque fois qu’il rencontre Hagler et Leonard à l’occasion de gala, il provoque leur hilarité en leur demandant une revanche. Tout le monde se souvient de son extraordinaire punch, mais l’histoire retiendra surtout ses deux combats de légende contre Leonard et Hagler. Deux combats qu’il a perdus après avoir cru les avoir gagnés.

Merci à Hadleigh Roberts pour la mise en ligne

Pourtant, si l’on s’en tenait aux seuls sondages, l’élection pourrait paraître jouée. Dans toutes les études d’opinion, à l’exception d’un récent sondage qui me semble être destiné à confirmer la règle, le Parti travailliste est largement distancé par le Parti conservateur. Mais nous sommes au pays du scrutin uninominal à un tour, qui peut produire des résultats déroutants. Ainsi, le Labour pourrait être le premier parti en nombre de sièges en étant distancé de 5 points par les Tories. Ces derniers ont besoin d’une victoire écrasante pour éviter un Hung Parliament (Parlement sans majorité) où même s’ils étaient le premier parti en sièges, ils auraient toutes les peines du monde à former un gouvernement viable.

Pour montrer à quel point le mode de scrutin uninominal à un tour – celui là même que prévoit la réforme territoriale de Nicolas Sarkozy – peut être inéquitable, prenons l’hypothèse d’un match nul en termes de voix (36% pour le Labour, 36% pour les Tories). Un swing (déplacement de voix)  uniforme dans toutes les circonscriptions du pays donnerait alors 151 sièges d’avance aux Travaillistes.

Il y a trois causes principales à ce phénomène :
-    la distribution géographique du vote (les travaillistes gagnent un nombre important de sièges avec de courtes majorités, alors que les conservateurs obtiennent des majorités inutilement écrasantes dans leurs bastions, où la participation est tout aussi inutilement supérieure à la moyenne)
-    les effets du vote tactique anti-conservateur dans les circonscriptions marginales
-    la suprématie de plus en plus marquée du Labour au Pays de Galles et en Ecosse, où les circonscriptions sont moins peuplées.

De fait, il semble que la clé de l’élection soit détenue par les Libéraux-démocrates et de leur leader, Nick Clegg, plus que jamais destinés au rôle d’arbitre. Estimé à environ 20% des voix, le score des lib-dems, susceptibles de prendre des voix à droite comme à gauche, est très important pour les deux partis, mais plus encore pour les Conservateurs.

En effet, plus le score du parti centriste sera élevé, plus les chances du Parti conservateur de gagner une majorité absolue seront réduites.  En premier lieu, parce que les Tories doivent approcher la barre des 40% pour atteindre cet objectif (encore un effet du mode de scrutin) et qu’une bonne performance des lib-dems les en éloignerait. En second lieu, parce que pour gagner, les Tories ne pourront se contenter de gagner  des sièges détenus par les Travaillistes. Il faudra qu’ils en reprennent au moins une dizaine aux libéraux-démocrates. S’ils n’y parviennent pas, nous aurons un Hung Parliament et dès lors c’est de la cheminée de Nick Clegg que sortira la fumée blanche.

Si David Cameron  arrive largement en tête, le leader centriste devra discuter avec lui, mais les positions des deux partis apparaissent irréconciliables sur de nombreux points, en particulier l’Europe et la réforme du mode de scrutin. Un accord politique serait a priori plus facile à trouver avec Gordon Brown, mais comme une grande majorité de Britanniques Nick Clegg a un problème avec la personne-même du Premier Ministre. Il n’est donc pas à exclure que le futur locataire de Downing Street ne soit pas candidat au poste. David Milliband et Alan Johnson, deux blairistes appréciés par les lib-dems, pourraient avoir le profil. Au pays des bookmakers, ils sont encore une grosse côte mais je prends le risque de la jouer.

COMMUNIQUE DE PRESSE

Paniqué par le dernier sondage qui donne l’UMP à seulement 32% dans les Alpes-Maritimes, bastion UMP pourtant réputé imprenable, Christian Estrosi est en train de faire appeler un à un tous les Niçois par un robot qui débite un de ses discours anti-Vauzelle.
 
Il a sans doute oublié qu’il y a quelques mois, son compère Eric Ciotti a été l’auteur d’une proposition de loi contre le démarchage téléphonique !
 
Ce pourrait être la devise de l’UMP : « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ».

Le hasard a fait que deux des grands hommes d’Etat de ces dernières décennies ont été au coeur de l’actualité en même temps cette semaine, même si bien évidemment la sortie d’un livre et un décès brutal n’ont rien à voir.

C’est une coutume de rendre hommage aux morts, même lorsqu’ils ne sont pas de votre bord politique, mais la mort de Philippe Séguin m’a vraiment fait de la peine. S’il y avait un homme à droite que j’estimais, que j’admirais même, c’est lui. Etait-il vraiment de droite d’ailleurs ? La question pouvait se poser, mais il n’est plus temps d’y répondre. J’aimais simplement sa fibre sociale, son honnêteté intellectuelle rare et surtout son humour mélancolique. Il avait compris que ses qualités étaient immenses mais qu’elles ne cadraient pas avec les exigences de l’accession à la fonction suprême, et ça avait l’air de le rendre triste, pour lui-même surement mais aussi pour l’idée qu’il se faisait de la politique. Pour dire les choses commes elles sont, il n’était pas assez filou et trop tourmenté. J’ai lu un jour qu’il préparait à chaque élection un message de remerciement en cas de défaite ! Ce pessimisme sur la politqiue et la nature des choses explique pour moi la gestion désastreuse de sa carrière, qu’on peut décrire comme une série de rendez-vous manqués. Comme pour Michel Rocard et Lionel Jospin, deux autres losers magnifiques de la politique française, même si eux furent tout de même premiers ministres.

De Lionel Jospin, il a aussi beaucoup été question cette semaine, de façon heureusement moins tragique, à l’occasion de la sortie du livre et du documentaire « Lionel Raconte Jospin ». J’aime beaucoup les documentaires de Patrick Rotman, toujours passionnant et souvent poignant. « Un été 44″ est sans doute le plus beau de tous, mais ses biographies télévisées de Mitterrand et, plus encore, de Chirac sont également de vraies réussites. Mais ces réussites étaient largement dus au format narratif, historique et distancié. Et c’est ce qui manque sans doute à la 1ère partie de son documentaire sur Lionel Jospin diffusé ce soir sur France 2. Le format de l’interview pouvait se défendre mais il manque de recul face à la vision sans doute honnête mais trop intransigeante du camarade Lionel. La forme correspond mieux au livre, que j’ai quasiment terminé. Mais j’aurais aimé qu’il nous dise combien le 21 avril a été douloureux pour lui. Par pudeur ou par fierté, il refuse toujours de partager notre peine. Et c’est un regret presque aussi grand que son rendez-vous manqué avec l’Elysée.

C’est le feuilleton niçois de la semaine. Sophie Duez a démissionné de ses fonctions de conseillère municipale du groupe d’opposition « Changer d’ère », puis a été engagée dans la foulée au cabinet du maire, Christian Estrosi. Il n’en a pas fallu plus pour que fleurissent depuis 24h sur les blogs et sur facebook les rapprochements avec Eric Besson (voire avec Carla Bruni, qui elle aussi a été de gauche fut un temps, mais n’a jamais été élue et, à ma connaissance, n’a jamais été rémunérée par Nicolas Sarkozy).

Ce ralliement, qui est bien un ralliement quand on sait comment fonctionne un cabinet, est évidemment une déception lorsque je me remémore l’aventure commune de la campagne municipale et certains mots qu’avait prononcés Sophie à cette occasion, notamment lorsqu’elle avait ému les 1200 personnes massées à Acropolis en évoquant ses parents contraints de partir de Nice par le système Médecin, dont faisait partie un certain Christian Estrosi. Quand on repense aux mots qu’elle a prononcés ce jour-là, on ne peut qu’évoquer une trahison

Mais c’est surtout elle-même qu’elle a trahie car d’un autre côté, on ne peut pas comparer le cas Duez avec le cas Besson, qui était un haut responsable du Parti socialiste depuis plus de 10 ans , qui avait combattu Nicolas Sarkozy avec conviction et qui devait tout au PS. Sophie Duez ne nous doit rien, si ce n’est d’avoir été conseillère municipale pendant un an et demi. On a fait un bout de chemin ensemble et elle a choisi d’aller voir ailleurs, voilà tout. On ne peut pas dire qu’elle ait été une opposante féroce au système Estrosi, c’est le moins qu’on puisse dire, et elle n’a jamais été membre du parti socialiste ou d’une autre formation. C’est toujours un risque de placer sur une liste un membre de la société civile en position éligible même en cas de défaite. Ce risque nous le connaissions.

A partir du moment où elle a démissionné Sophie Duez était donc libre de mener sa carrière professionnelle comme elle l’entend. Le projet des abattoirs lui tient à coeur, et comme nous l’avons appris lors de l’embauche de Gaston Franco, le cabinet de Christian Estrosi rémunère très généreusement ses collaborateurs. Et puis d’un autre côté on ne peut pas dire que sa carrière d’actrice a le vent en poupe depuis quelques années…

Le reste est une affaire de conscience..

Ce qui devait arriver est en train d’arriver. Le débat sur l’identité nationale, lancée à trois mois des élections régionales sans préparation et sans idée claire sur les raisons et les objectifs d’un tel débat (mis à part les élections), est en train de prendre une tournure détestable qui fait peser dans ce pays un climat de plus en plus malsain. Nous rentrons progressivement dans une sorte d’hystérie collective, avec des élus UMP rivalisant d’inventivité pour le prix de la plus grosse énormité de la semaine. Et dans cette compétition de haut vol, le maire de Nice est définitivement tête de série n° 1 !

Christian Estrosi ne s’est jamais fait connaître pour sa hauteur de vue, mais ces derniers jours, il atteint des sommets dans le registre du délire droitier. Après le couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans dont le Procureur de Nice a clairement montré qu’il était un coup médiatique inapplicable dans les faits, lundi, il a évoqué les mariages en mairie dans Direct Nice . Il y annonce qu’il va interdire les drapeaux étrangers – comme Jacques Bompard – mais aussi « les coups de klaxons intempestifs ».

De deux choses l’une, soit les klaxons seront interdits durant les cérémonies et il faut nous expliquer comment des véhicules peuvent d’introduire dans la salle des mariages et même aux abords ; soit il s’agit de remettre en cause une vieille tradition un peu bruyante destinée à célébrer les jeunes mariés et ce serait une mesure digne du Chili de Pinochet.

Avec cette déclaration, on pouvait penser avoir touché le fond, mais voici qu’on apprend hier que pour justifier le débat sur l’identité nationale, le maire de Nice a déclaré que si un tel débat avait eu lieu en Allemagne avant la Deuxième guerre mondiale, le pire aurait  été évité !

Que le maire de Gussainville puisse dire des énormités pareilles, passe encore. Mais nous avons affaire à un ministre de la République, maire de la 5ème ville de France. C’est dire à quel point ce pays est en train de s’enfoncer.

Cet étalage de bêtise ordinaire, jour après jour, semaine après semaine, par des responsables politiques de premier plan, est proprement déprimant. D’autant que les déclarations du genre de celle d’Eric Raoult réclamant un droit de réserve au Prix Goncourt, ne sont jamais désavouées par ceux qui sont en charge de l’Etat. C’est déprimant parce que cela veut dire qu’on choisit sciemment de faire appel à la médiocrité des électeurs et c’est ce genre de calculs politiciens, qui en propageant un climat de peur, d’amertume et d’agressivité divise la société française et remet en cause le socle des valeurs communes et de la volonté de vivre ensemble. C’est à dire notre identité nationale.

En bonus, la chronique de Didier Porte sur France-Inter ce matin